В Тюмени может повториться еще одна Кущевка?

Страна большая, а куда не глянь, все одно и тоже…

Безнаказанность, творящаяся в нашей стране и прикрываемая представителями государственной власти, правоохранительных органов, да и судами, фактически лишает граждан не относящимся к «элите» возможности отстоять свои права и интересы.

Что-то мне слабо верится, что судебная система способна САМОочищаться. Тут без внешнего регулятора и волевых решений не обойтись.

Вот теперь знаем.
Что Вы говорите о адвокатской независимости? ЕЕ не может быть по определению! Адвокат зависим от позиции своего доверителя и не может быть беспристрастным. А вот судья должен, за что и заработную плату получает и пенсию, которую мы налогоплательщики ему платим. Как говориться здесь есть большая разница.

Скажите, после опубликования данных статей и показ видео в СМИ, что-нибудь сдвинулось с мертвой точки или же нашим «верхам» совершенно «наплевать», что творится в стране?

Ничего не могу сказать о судебных спорах описанных в данной статье, потому что в них не участвовал. А вот судебные акты кассационной инстанции Тюменского областного суда по делам в которых участвовал сам, на суд участников сайта начинаю публиковать.

Не все, а только те, которыми отменяются решения судов первой инстанции и принимаются новые. Как там в статье написано: «Косвенным сигналом о признаках коррупции в органах судебной системы, являются неоднократные противоположные решения судов различной юрисдикции...» Мы же все здесь юристы…

Интересный документ по теме обнаружил на сайте Судебного департамента Тюменской области usd.tum.sudrf.ru/modules.php?name=gbook
↓ Читать полностью ↓

23.12.2010 15:29 (МСК), Виктор Валерьевич
Жалоба Председателю Тюменского областного суда Сушинских Анатолию Михайловичу
ЖАЛОБА
на неправомерные действия заместителя председателя Тюменского областного суда Кликушина А. А. и судей Тюменского областного суда Кавка Е. Ю., Плехановой С. В. в порядке ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст.ст. 27, 28 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», Кодекса судейской этики.

Поводом для подачи жалобы послужили следующие обстоятельства:
При непосредственной поддержке заместителя председателя Тюменского областного суда Кликушина А. А. и судей Тюменского областного суда Кавка Е. Ю., Плехановой С. В., а также судей Тюменского районного суда Косиловой Е. И. и Русиной Л. Д., судей Ленинского районного суда Карпова А. В. и Павлова И. Г., адвокат Рахматуллин Р. Ш., используя подконтрольное ему юридическое лицо (ООО «Комфорт»), при поддержке нового руководителя СПК «Ембаевское» Хайруллина Б. Х., предпринял рейдерский захват земельных участков, ранее выделенных из земель общей долевой собственности ТОО «Ембаевское», находящихся в собственности и в пользовании ряда КФХ и частных лиц: Бородулина В. В., Михайлина Л.И., Цина А.В. и других лиц.
Злоупотребляя механизмом правосудия, он по различным основаниям инициирует судебные споры с целью передела ранее выделенных в 90-е годы земельных участков из земель ТОО «Ембаевское», а указанные выше судьи, используя служебное положение, в угоду Рахматуллина Р. Ш. выносят неправосудные судебные акты.

Основанием для подобного утверждения служат следующие нарушения указанными судьями Кодекса судейской этики действия и вынесенные ими неправосудные судебные акты:

Во-первых, Рахматуллин Р. Ш., не являясь владельцем земельной доли и участником общей долевой собственности ТОО «Ембаевское», в целях осуществления скупки земельных долей и последующего выдела земельных участков из земель, находящихся в общей долевой собственности ТОО «Ембаевское», инициировал судебный спор в Калининском районном суде г. Тюмени с владельцем земельной доли Юсуповым Г. С., в ходе которого, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», во изменение ранее заявленного иска заявил требование об изъятии у Ответчика земельной доли в счет погашения задолженности.
Решением Калининского районного суда от 27.03.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано, что отражено в мотивировочной части решения (копия решения прилагается).
На решение Калининского районного суда Рахматуллин Р. Ш. подал кассационную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда изменить, взамен возврата денежных средств по договору займа, истребовать земельную долю, принадлежащую ответчику.
13 мая 2009г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: Дудниченко Г. Н., Кавка Е. Ю., Намчиновой Н. В., отменила решение Калининского районного суда и в нарушение требований ст. ст. 1 и 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлены ограничения в обороте земельных долей, утвердила мировое соглашение о передаче ответчиком земельной доли Рахматуллину Р. Ш.
На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда адвокат Рахматуллин Р. Ш. зарегистрировал право собственности на земельную долю, что подтверждается записью о праве собственности за регистрационным номером 72-72-01/165/2009-032, произведенной регистратором Безбородовой Е. Н. от 11.06.2009г., где в качестве основания права на земельную долю указаны: мировое соглашение от 13.05.2009г. и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (дело № 33-1436/2009) от 13.05.2009 и уже как участник долевой собственности скупил более 120 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляет действия по выделу и оформлению права собственности на выделенные в счет земельных долей земельные участки.
О факте незаконного приобретения первой земельной доли Рахматуллиным Р. Ш. стало известно представителям одного из участников долевой собственности ТОО «Ембаевское» Бородулина В. В. 24 мая 2010г. в судебном заседании Ленинского районного суда от самого Рахматуллина Р. Ш., который сообщил в суде о том, каким образом он стал участником общей долевой собственности.
Посчитав, что данным судебным актом нарушены права участников долевой собственности, установленные Гражданским кодексом РФ и ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Бородулин В.В. обратился в Калининский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Определением Калининского районного суда от 02 июля 2010г. срок на подачу надзорной жалобы был восстановлен. На Определение суда Рахматуллин Р. Ш. подал частную жалобу в кассационную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда. Согласно извещению Калининского районного суда г. Тюмени рассмотрение частной жалобы было назначено на 10.00 часов 16 августа 2010 г.
16.08.2010 г. судебная коллегия в составе судей Кликушина А.А., Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В. приступила к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании в присутствии представителя второго заявителя частной жалобы Юсупова Г. С. – Ганченко М. В., а также представителей Бородулина В. В. — Бухарина А. В. и Бердышевой Е. И.
На стадии объявления состава суда и разъяснений права самоотвода и отвода к составу суда в соответствии со ст. 16 ГПК РФ Бухариным А.В. в присутствии других участников судебного заседания устно под запись в протокол был заявлен мотивированный отвод судье Кавка Е.Ю. на том основании, что в судебном заседании рассматривается заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009 г., которым было утверждено мировое соглашение между Рахматуллиным Р.Ш. и Юсуповым Г.С., где в состав судебной коллегии входила судья Кавка Е.Ю. (докладчик по делу).
Председательствующий состава суда Кликушин А.А., в нарушении ст. 20 ГПК РФ, регулирующей порядок разрешения заявлений об отводе, не заслушал мнение лиц участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод и не разрешил вопрос определением суда, вынесенным в совещательной комнате, а отдал устное указание секретарю не вносить в протокол судебного заседания мотивы, по которым дается отвод судье Кавка Е.Ю., а принял решение переназначить рассмотрение частной жалобы на 18 августа 2010 г. и произвести замену состава судебной коллегии, тем самым подтвердил, что заявленный отвод судье Кавка Е.Ю. судом был принят (копия телеграммы № 17 прилагается).
В судебном заседании 18.08.2010 г., частную жалобу рассматривала судебная коллегия в составе судей Кликушина А.А., Плехановой С.В. и Журавлевой Г.М., которая отменила Определение Калининского районного суда г. Тюмени и отказала в удовлетворении заявления Бородулина В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора Определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-624-09.
Однако в полученной копии Определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 г. указана судебная коллегия в составе судей Кликушина А.А., Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.
При ознакомлении 08.09.2010 г. с материалами гражданского дела № 2-624-09 г. представителем Бородулина В.В. – Просяником А.И. было установлено, что действительно указанное Определение подписала судья Кавка Е.Ю. (копия прилагается), а в протоколе судебного заседания от 18.08.2010 г., подписанном председательствующим в судебном заседании Кликушиным А.А. в составе коллегии указана судья Журавлева Г. М. (копия протокола прилагается).
При ознакомлении с делом Просяником А. И. было также установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 16.08.2010 г., а также запись о заявленном отводе судье Кавка Е. Ю. и о переносе судебного заседания на 18.08.2010г.
Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 16.08.2010г., который должен быть подписан судьями Кликушина А.А., Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В. свидетельствует о фальсификации и грубом нарушении процессуальных норм, при рассмотрении дел в кассационной инстанции, что является грубым нарушением ст. 4 Кодекса судейской этики и дисциплинарным проступком, за совершение которых ст. 11 Кодекса судейской этики предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 25.11.2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Вызывает законное недоумение, что в Постановлении указан Президиум Тюменского областного суда в составе: председательствующего Антипина А. Г., членов Президиума – Ведерникова В. М., Волковой Н. Д., Григорьевой Ф. М., Елфимова И. В., однако в зале судебного заседания при рассмотрении дела и вынесении постановления присутствовал также Кликушин А. А., что вызывает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судебного постановления.
Заявитель полагает, что присутствие в зале при вынесении указанного постановления Кликушина А. А. нарушило тайну совещания судей и привело к тому, что президиум посчитал возможным не входить в обсуждение доводов надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы и дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, а направил дело в ту же инстанцию и тем же судьям, которые вынесли неправосудное кассационное определение.

Во-вторых, недобросовестность и беспринципность при распределении дел судьям областного суда и при отправлении правосудия, свидетельствуют о большой личной заинтересованности заместителя Председателя Тюменского областного суда Кликушина А.А. в том, чтобы рассмотрение любых споров, связанных с земельными участками из земель ТОО «Ембаевское» с участием адвоката Рахматуллина Р. Ш. и подконтрольных ему лиц, осуществлялось в Тюменском областном суде, либо с его личным участием, либо с участием судей Плехановой С.В. и Кавка Е.Ю.

1. В целях рейдерского захвата земельных участков с кадастровыми номерами: 72:17: 0706003:212 площадью 5 000 кв. м., 72:17:0706003:0040 площадью 294 000 кв. м. и 72:17:0706003:0042 площадью 142 312 кв. м., ранее выделенных из земель общей долевой собственности ТОО «Ембаевское» и принадлежащих на праве собственности Бородулиной В. Н. и Бородулину В. В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности за № 72 НЛ 275933 от 22.12.2008г., № 72 НК 256370 от 06.05.2006г., № 72 НЕ 121621 от 11.05.2006г., Рахматуллин Р. Ш., используя подконтрольное ему юридическое лицо (ООО «Комфорт»), при поддержке нового руководителя СПК «Ембаевское» Хайруллина Б. Х., инициировал судебную тяжбу в Ленинском районном суде г. Тюмени. Решением Ленинского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
17.05.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе судей: Кликушина А. А., Кавка Е. Ю., Плехановой С.В. рассмотрев кассационную жалобу ООО «Комфорт» в лице представителя Рахматуллина Р. Ш. отменила решение Ленинского районного суда от 02.03.2010г., дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стандартными формулировками:
— указанные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом неясно, какие именно обстоятельства не доказаны, каким обстоятельствам дела противоречат выводы суда;
— судом первой инстанции не выяснено, из каких земель произведен выдел земельных участков гражданам, в том числе ответчице Бородулиной В.В. Постановлением Администрации Тюменского района № 206 от 30.04.1997г. – из земель переданных в коллективно-долевую собственность или в постоянное (бессрочное) пользование, соответствует ли земельной доле выделенный ответчице земельный участок, погашена ли земельная доля после выдела;
— суд сделал противоречивые выводы о признании правомерным Постановления Администрации Тюменского района № 206 от 30.04.1997г., при этом на стр. 6 Кассационного определения указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Постановление Администрации Тюменского района в суде не оспорено, не отменено, и фактически реализовано, что ответчик в лице представителя Рахматуллина Р.Ш. отказался оспаривать данное постановление;
Создается такое впечатление, что судья Кавка Е.Ю. (докладчик по делу), и другие судьи даже не знакомились с заявленными исковыми требованиями, обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, целиком полагаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «Комфорт» Рахматуллина Р.Ш.
При повторном рассмотрении дела в Ленинском районном суде (судья Насонова О.Ю.), суд исследовав все обстоятельства дела, снова пришел к выводу в необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Комфорт». Адвокат Рахматуллин Р.Ш. снова обратился с кассационной жалобой на решение суда, дело в очередной раз передано для рассмотрения дела коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.
Что на этот раз предпримет зам. председателя Тюменского областного суда Кликушин А.А., кому поручит рассмотреть кассационную жалобу, чтобы обеспечить поддержку Рахматуллину Р.Ш.?
2. На 13.12.2010г. в Тюменском областном суде назначено рассмотрение еще одного дела, по которому ранее участниками долевой собственности Мадъяровой Н. А. и СПК «Ембаевское», при участии в качестве третьего лица ООО «Комфорт» предъявлен иск к Бородулину В.В. о признании выдела, принадлежащего ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0706003:0040 площадью 294 000 кв. м. и 72:17:0706003:0042 площадью 142 312 кв. м., из общей долевой собственности незаконным, об истребовании из чужого незаконного владения и передаче его в общую долевую собственность.
Представителем СПК «Ембаевское» в суде выступил адвокат Рахматуллин Р. Ш., являющийся участником ООО «Комфорт» с размером доли 50% от уставного капитала, которое на основании ст. 106 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является зависимым по отношению к нему.
По данному иску Ленинский суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, своим решением от 26.03.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований также отказал.
09.06.2010г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе судей: Колосковой С. Е., Кавка Е. Ю., Кориковой Н.И., рассмотрев кассационную жалобу СПК «Ембаевское» в лице представителя Рахматуллина Р. Ш. (докладчиком по делу — судья Кавка Е.Ю.), своим определением отменила решение Ленинского районного суда от 26.03.2010г., дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве мотива для отмены решения суда в Кассационном определении указаны надуманные основания, том числе, что судом первой инстанции не привлечен в качестве соответчика Бородулин Валерий Васильевич, которому Постановлением Администрации Тюменского района за № 206 первоначально был выделен спорный земельный участок. При этом, суд кассационной инстанции даже не принял во внимание доводы и доказательства представителей Ответчика, что Бородулин Валерий Васильевич давно умер, что на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие Бородулину В. В., поэтому на основании ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положения указанного закона не применимы.
При повторном рассмотрении дела у судьи Павлова И. Г. истец по делу Мадьярова Н.А. подала заявление, в котором указала, что не знала, что от ее имени кто-то подал иск, и отказалась от исковых требований, однако данное обстоятельство не смутило судью и он вынес решение, рекомендованное судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.
Не трудно догадаться, кому Кликушин А.А., пользуясь служебным положением, распределит дело и какое будет вынесено по делу решение!
В-третьих, в качестве подтверждения пристрастного рассмотрения дел в Тюменском областном суде является также Кассационное определение от 02.08.2010г. (копия прилагается), принятого судебной коллегией по гражданским делам в составе судей: Колосковой С.Е., Плехановой С.В., Горностаевой В.П. по докладу судьи Плехановой С.В., с участием в качестве представителя ООО «Комфорт» Рахматуллина Р.Ш.
В основу кассационного определения положены доводы представителя ООО «Комфорт» Рахматуллина Р.Ш.
При этом, в качестве одного из оснований в кассационном определении указано, что ООО «Комфорт» обладало необходимым количеством долей для выделения 864га, поскольку на момент выделения земельных участков имело в собственности 51 земельную долю, кроме того на дату выделения ООО «Комфорт» заключило 60 договоров купли-продажи земельных долей, что давало ему право на выделение в натуре земельных участков площадью 864га.
Данный вывод кассационной инстанции противоречит требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
Поскольку единственным документом, подтверждающим право на земельную долю является свидетельство о праве собственности, выдаваемое регистрирующим органом или иным уполномоченным органом, то указанный вывод суда кассационной инстанции противоречит требованиям закона.
Список аналогичных дел, рассмотренных за предыдущие годы в коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда с участием Рахматуллина Р.Ш. значительно шире. Надо ли удивляться тому, что судебные акты вынесены в пользу Рахматуллина Р.Ш. и подконтрольных ему лиц при непосредственном участии судей Тюменского областного суда.

Общие выводы:
1. Все судебные споры с участием Рахматуллина Р. Ш. в качестве истца, ответчика или представителя подконтрольных ему юридических и физических лиц, связанные с выделением, переделом прав собственности на ранее выделенные земельные участки из земель общей долевой собственности ТОО «Ембаевское», вынесенные судами первой инстанции при оспаривании их в гражданской коллегии Тюменского областного суда распределяются таким образом, что в судебном составе обязательно присутствует все или как минимум один из заинтересованных в исходе дела судей: Кликушина А. А., Кавка Е. Ю., Плехановой С.В.
2. Все судебные акты, вынесенные судами первой инстанции не в пользу Рахматуллина Р. Ш. и оспоренные им в кассационной инстанции, рассматриваются в гражданской коллегии с участием указанных выше судей и отменяются по самым различным, а зачастую надуманным основаниям, возвращаются в суды первой инстанции на новое рассмотрение с указаниями, откровенно направленными на вынесение судебных актов в пользу Рахматуллина Р. Ш.
3. Все судебные акты, вынесенные судами первой инстанции в пользу Рахматуллина Р. Ш. и оспоренные другими участниками судебного разбирательства, рассматриваются в кассационной инстанции также с участием указанных выше судей и, несмотря на доводы, указанные в кассационных жалобах, такие решения признаются законными и обоснованными.
Такое беспринципное отношение судей гражданской коллегии Тюменского областного суда к отправлению правосудия и принятию судебных актов в интересах одной из спорящих сторон (Рахматуллина Р. Ш.), чернят репутацию судейского корпуса, подрывают веру людей в судебную справедливость, формируют в обществе устойчивое мнение о коррупционности судей Тюменского областного суда.
4. В настоящее время в судах первой инстанции рассматривается целый ряд дел с участием Рахматуллина Р.Ш., все они будут переданы на рассмотрение в гражданскую коллегию Тюменского областного суда.
На основании проведенного анализа судебных решений Тюменского областного суда, нетрудно предположить, кто будет в составе судебной коллегии при рассмотрении дел, и какое решение будет вынесено по любому делу, затрагивающему интересы Рахматуллина Р.Ш. и подконтрольных ему лиц.
5. Действия указанных судей Тюменского областного суда грубо нарушают положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит: «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона».
Аналогичное право провозглашено в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ст. 7 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», где указано, что «все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям».

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации», ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. ст. 27, 28 Положения «О порядке работы квалификационных коллегий судей», ст. ст. 4 и 11 Кодекса судейской этики
ПРОШУ:

1. Рассмотреть поданную жалобу и принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности заместителя председателя Тюменского областного суда Кликушина А. А. и судей Тюменского областного суда Кавка Е. Ю., Плеханову С. В.

2. О результатах рассмотрения жалобы и принятом решении сообщить в мой адрес.

3. При рассмотрении дел в кассационной инстанции исключить возможность участия (не допускать к рассмотрению) в судебных спорах, связанных с землями ТОО «Ембаевское» указанных выше судей, которые либо уже скомпрометировали себя, либо их участие в судебном разбирательстве вызывает у участников судебного спора обоснованное сомнение в объективном и беспристрастном рассмотрении дела.

Приложения:
1. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010г.;
2. копия протокола заседания суда кассационной инстанции от 18.08.2010г.;
3. копия телеграммы № 17 от 16.08.2010г.;
4. копия отчета об ознакомлении с материалами дела Просяника А. И.;
5. копия отчета об исполнении услуг Бухарина А. В.;
6. копия Определения Калининского районного суда от 02.07.2010г.;
7. копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009г.;
8. копия решения Калининского районного суда от 27.03.2009г.;
9. копия решения Ленинского районного суда от 02.03.2010г.;
10. копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2010г.;
11. копия решения Ленинского районного суда от 26.03.2010г.;
12. копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.06.2010г.;
13. копия решения Ленинского районного суда от 12.07.2010г.;
14. копия решения Ленинского районного суда от 02.09.2010г.;
15. копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010г.;
16. копия решения Ленинского районного суда от 24.05.2010г.




Заявитель жалобы В. В. Бородулин
11.01.2011 15:00 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Виктор Валерьевич!



На Ваше обращение, адресованное в Управление Судебного департамента в Тюменской области, сообщаю, что в своей деятельности Управление руководствуется Федеральным законом от 8 января 1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». Статьей 1 закреплены функции Управления: организационное обеспечение деятельности судов, мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, а статья 4 обязывает способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и запрещает вмешиваться в осуществление правосудия.

Таким образом, Управление не имеет полномочий решить поставленные Вами в обращениях вопросы. Для их решения, Вы можете обратиться в квалификационную коллегию судей Тюменской области и председателю Тюменского областного суда.







Начальник Управления В.Р. Шульц

Если все описанное — правда, то пора высаживать в Тюмень десант следователей (как в Кущевскую) и разбираться со всеми фигурантами досконально. Особенно удивило: «При повторном рассмотрении дела у судьи Павлова И. Г. истец по делу Мадьярова Н.А. подала заявление, в котором указала, что не знала, что от ее имени кто-то подал иск, и отказалась от исковых требований, однако данное обстоятельство не смутило судью и он вынес решение,  рекомендованное судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.» — это уже ни в какие ворота…

www.lenpravda.ru/blog/3349 Отголоски статьи

Выборы, прямые и независимые: судей, прокуроров, шерифов! ДЕМОКРАТИЯ! Власть не может валяться, либо она принадлежит народу, либо бандитам: КГБ, КПСС, ОПГ, ЁПРСТ.

«- Я вас пришел просить о правосудии.
— Поздно. Правосудие уже свершилось на суде… Стоило ли бояться прийти ко мне со своей бедой в самом начале? Вы пошли в суд и ждали месяцы своей очереди. Вы потратили деньги на адвоката, который заранее знал, что будет не суд, а посмешище. Правосудие вершил судья, продажный, как последняя шлюха. Все эти годы в Америке за деньгами вы обращались в банк, которому платили непомерные проценты, и там стояли с протянутой рукой, будто нищий, пока они удостоверятся в кредитоспособности. А ведь достаточно было прийти ко мне… Подонки, унизившие вашу дочь, давно умывались бы горючими слезами, если бы справедливость вершил я».
«Так устроена жизнь — только от родных можно ждать помощи и защиты, а значит, Семье надо больше доверять и больше уважать ее традиции и законы. Родная кровь — гарантия более надежная, чем социальная защита общества».
(дон Корлеоне, «Крестный отец»)

"чиновники нанимают криминал" — это для кого-то новость? Для меня нет.

Беда в том, что эти чиновники остаются неприкасаемы для закона…

Впрочем, если это дерьмо выставили на всеобщее обсуждение, есть шанс на то, что для них будет сделано исключение, и хотя бы кто-то лишится своего насиженного места.

Такое и в нашем регионе происходит. «Фермеры» против «Фермеров». Попытки местных властей замять дело закончились провалом. НТВ выпустило репортаж в программе «ЧП». И только после этого зашевелились правоохранительные органы. Все отчитались: дело взято «на контроль». Но результата пока нет. Полагаю, что и не будет...
Однако данные факты, безусловно свидетельствуют, что лошадь хромает, а лекаря нет. Пока?

www.proctmo.ru/news/news_3905/

Прокуратура Тюменской области организовала проверку газетной публикации, касающейся затянувшегося земельного спора в Тюменском районе


04.03.2011


В связи с публикацией 1 марта с.г. в газете «Комсомольская правда» №28 статьи, касающейся затянувшегося земельного спора в Тюменском районе, по указанию прокурора области организована проверка, для чего создана специальная рабочая группа.

Ход и результаты проверки поставлены прокурором области на контроль.

Об итогах проверки будет сообщено дополнительно.


Подразделение: прокуратура Тюменской области

www.guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=4201

04.03.2011
Проводится проверка
Статья, появившаяся на страницах газеты «Комсомольская правда» 1 марта, стала не только одной из тем недели, наиболее обсуждаемых в кулуарах, но и поводом для установления правдивости изложенных в ней фактов.
В тот же день начальник ГУВД генерал-лейтенант милиции Павел Недоростов встретился с представителями фермеров, которые, по мнению автора статьи, являются «потерпевшей стороной». Следует отметить, что по ряду описанных журналистом фактов, проводились проверки, по многим уже приняты судебные решения.
Тем не менее, была создана межведомственная рабочая группа, в которую вошли представители ГУВД по Тюменской области, Следственного Управления Следственного Комитета и областной прокуратуры. Ею в настоящий момент проводятся дополнительные проверки и повторно изучаются все имеющиеся материалы, опрашиваются пайщики земельных участков СПК «Ембаевский».
4 марта по инициативе руководства ГУВД прошла повторная встреча с фермерами. В ней участвовали начальник ГУВД генерал-лейтенант милиции Павел Недоростов, его заместители по криминальной милиции и экономической безопасности Сергей Сидаш и Сергей Комсюков, прокурор Тюменской области Владимир Владимиров, фермеры Виктор Бородулин, Александр Цинн, Леонид Михайлин, а также руководитель юридического бюро «Унисон» Владимир Стариков. Цель встречи: уточнить факты и обстоятельства давления на заявителей и угроз с чьей-либо стороны, а также определиться по направлениям дальнейших дополнительных проверок.
Об итогах проверок будет сообщено дополнительно.

Пресс-служба ГУВД по Тюменской области

Наша цивилизация стоит на твердом пути самоуничтожения. Существуют макропроцессы, которыми Мы управлять не в силах, поэтому остается лишь созерцать и пить, например, кофе.