Уважаемый Андрей Викторович, ИДПС Сысоев вообще не может быть свидетелем, т.к. он является заинтересованным лицом, и даже может обжаловать постановление суда. Поэтому, его показания нужно признавать недопустимыми и исключать, а других доказательств и нет. Признание ...

Всё, что связано с ОРД в этом деле — явная и грубая фальсификация. Но просто ждать справедливости от системы — бессмысленно. Нужно действовать! Обжаловать приговор нужно до верховного суда и выше.

Да тут могут быть не просто «шатания», а и куда более серьёзные проблемы. 

Ну и что? Всё равно интересно и полезно!

Это фантастика! Коллективный разум смог пробить брешь в глухой стене беспредела! (punch) Конечно, это пока только тактическая победа, но… надо же было с чего-то начинать ;) Поздравляю всех участников, и всех праворубцев с победой! (dance)

Ну что тут можно добавить — защита сработана на отлично. Мнение о том, кто первый подал заявление, тот и не виновен (т.е. потерпевший), в этот раз не сработало (Y)

Спасибо Ксения Николаевна, я думаю, что нужно разделять сферы компетенции: «Юристам — юридическую», а «Экспертам — экспертную» (bow)

А применим ли в данном случае (помещение-то офисное, нежилое, т.е. явно предназначенное для ведения предпринимательской деятельности) закон о защите прав потребителей? (wasntme)

Спасибо за примеры — возьму на вооружение (handshake)

Ходатайство о проведении экспертизы истца на полиграфе — бессмысленное уже в силу того, что никакой угрозы потери квартиры в связи со свадьбой не было, т.к. квартира была в собственности истца ДО заключения брака, и никакому разделу не подлежала, а жениться можно ...